A "constante" do Essencialismo Hominal

O que é "Essencialismo Hominal"
Bem, é o nome que eu encontrei - até agora - para a minha proposta de refutação do relativismo, especificamente do relativismo no estudo das Ciências Humanas.
Eu usei o nome "Estruturalismo Antropoide" no post  "Trabalho de Epistemologia das Ciências Sociais".  Agora falo em "essencialismo hominal".  Poderei usar outra designação na próxima vez em que falar disto - como vou saber o melhor nome, se ainda não sei bem o que é?  :-)

O que está bem definido é que é uma idéia não-relativista.  Afirmo que, no plano da ciência, existe certo e errado.  E afirmo que, no plano ético e moral, há não só o certo e o errado como, consequentemente, o bem e o mal.  E que o certo e o errado da ciência, assim como o bem e o mal da ética, possuem um núcleo que é verdadeiro independente de cultura ou de época.

E o que é a "constante" do Essencialismo Hominal?
Considerando que as tecnologias que a humanidade empregou mudaram enormemente ao longo do tempo, e diferem significativamente em diferentes culturas em uma mesma época; que as tecnologias(1) moldam estas sociedades, gerando o que chamarei aqui "moral e costumes"(2), variando estes enormemente, como poderemos dizer que uma cultura é melhor que outra?  Afinal, os homens não conseguiram viver sob todas estas condições?  Se eu quero propor uma teoria como, vamos ser ambiciosos, "E=mc2" - onde está o "c" da minha equação?(3)
A idéia do "imperativo categórico" kantiano resolve o dilema utilitarista - com ele não temos que decidir "quantos inocentes é aceitável que sejam mortos em proveito de um bem maior?", pois nenhuma transigência é aceitável.  Belo, mas pouco prático.  Por outro lado, com o utilitarismo fatalmente chegaremos a um ponto extremo em que matar um inocente sob tortura é aceitável, porque será em proveito da coletividade - o que me soa como lógico, porém próprio de monstros ou de vermes.  Mas com o absoluto kantiano acabaremos na famosa polêmica que ele teve com Benjamin Constant, onde Kant defendia que "se um assassino nos perguntar onde está um amigo nosso, declarando a intenção de matá-lo, devemos dizer a verdade - porque mentir é absolutamente errado, em qualquer circunstância".  Isto me parece, mais do que estultície, crueldade e deslealdade.  E de onde vem o "valor absoluto" do "absoluto kantiano"?  Kant não deixa de tentar explicar isto, mas suas explicações me parecem cair no utilitarismo; suas proposições fundamentais (como por exemplo  "Age como se fosses, através de suas máximas, sempre um membro legislador no reino universal dos fins") me parecem nada mais que uma tentativa de "ser utilitarista, mas com extrema sabedoria".
Não, precisamos de uma referência concreta, que nos permita fazer juízo de valor sem cair no terreno arbitrário do idealismo e tampouco no vazio moral do utilitarismo.

O Homem é a Medida de Todas as Coisas
Ora, a "régua" que nos permite avaliar o certo e o errado, o bem e o mal, na sociedade humana é o próprio homem!
Para que essa declaração seja válida, é preciso que aceitemos a premissa de que o homem tem uma natureza definida.  Embora diferente dos demais animais no sentido de que evolui socialmente sem precisar mudar biologicamente - em lugar disto usando a tecnologia e transformando o ambiente, minha tese é que embora o homem possa sobreviver em condições quase infinitamente variáveis, não pode ser feliz, não pode ser saudável, em todas as condições em que pode sobreviver.

Vamos a alguns exemplos.  Tomemos as condições de vida de um mineiro de carvão no século XIX.  Muitos homens viveram assim.  No entanto, passar a vida trabalhando dentro de túneis em perpétua escuridão, fazendo um trabalho duríssimo e arriscado, e recebendo em troca um pagamento miserável, que mal permite sobreviver - será isso "bom"?  E uma sociedade que gera estas condições de vida, estará "certa"?  E quanto ao período da escravidão no Brasil?  Poderá em alguma circunstância se dizer que a escravidão não era errada?  Como seria possível relativizar essas coisas?

Não posso ainda descrever a minha "régua infalível do bem e do mal".  Mas sei o que ela é: é a natureza humana.  A natureza humana sadia e integral, a natureza do homem que sabe que é parte do grande organismo que é a Terra.  A natureza do homem que, embora abraçando sua inalienável parte animal, não teme avançar pelo caminho que o distingue de todos os outros animais - o caminho do conhecimento.
Paremos por aqui.  A verdade é que eu não sei descrever a natureza humana.  Afirmo, baseado nos exemplos que citei, que ela existe.  O mineiro miserável não pode ser feliz, o escravo não pode ser feliz.  Poderia talvez "sentir-se" feliz - mas à custa da deformação de sua personalidade, o que já é um mal.

Conhecer a natureza humana é o primeiro passo para recomeçar a caminhada em direção ao "fim da história".
A Utopia.  O Paraíso Terrestre.  Quantos filósofos não sonharam com isto - para não mencionar alguns sociólogos?  Mas qual é a direção a seguir para a Utopia?  "Siga o seu coração", dizem os professores de dança, :-) .  E talvez eles estejam certos.  Talvez seja uma forma de dizer que se nos conhecermos profundamente, saberemos que tipo de sociedade permitirá o pleno desenvolvimento do nosso potencial!

Nada de "normal" e "anormal", isso não importa.  Falemos em "saúde" e "doença".
"Normal" não é nada mais do que "o que todo mundo faz".  É um critério para evitar conflitos, mas nunca um critério de valor.  Quanto à saúde e à doença, é diferente.  Suponhamos que toda uma população sofra de raquitismo, em consequência de alimentação inadequada.  Para eles isto seria "normal".   Entretanto, a normalidade não muda a realidade - eles estão doentes.
O mesmo se aplica á saúde mental.  Os nazistas gritando "Heil Hitler" eram "normais" - milhões de pessoas faziam o mesmo.  Estavam, entretanto, doentes, neuróticos.

Sentir-se bem não quer dizer estar saudável
Como em tantas áreas da ciência, os sentidos podem nos enganar também neste terreno.  Os nazistas gritando "Sieg Heil" sentiam-se fantasticamente bem!  Entretanto, estavam nas garras de uma síndrome sadomasoquista que os levava a adorar a morte e rejeitar a vida.

Como conhecer a natureza humana?
Este primeiro passo, necessário para qualquer progresso social - pois como saber o que é bom para o homem sem saber o que é o homem? - é, evidentemente, uma atividade multidisciplinar.  Psicologia, História, Antropologia, Política, etc., tem de dar suas contribuições - assim como a Etologia.  Como já disse outras vezes, a Sociologia estuda muito "o que distingue o homem dos outros animais, o que o torna único", e parece esquecer que o homem é um animal!  Temos de nos conhecer integralmente, e o fato de sermos mais uma espécie animal é no mínimo tão importante como o que quer que seja que nos faz únicos (o animal racional, o animal que ri, o animal religioso, o animal simbólico, ...).   Agimos, em muitas circunstâncias, como animais!  Temos de parar de negar este fato, se quisermos efetivamente nos conhecer!

Para um post, está de bom tamanho!
Bem-vindos ao Essencialismo Hominal!
:-)



Notas:

1) Ou a "infraestrutura", para usar uma expressão de Marx; Gerhard Lenski enfatiza as tecnologias propriamente ditas.
2) A "superestrutura" de Marx, ou os "fatos sociais" de Durkheim, ou o "habitus" de Bordieu - preferi usar neste texto uma expressão mais genérica, menos técnica.
3) Para quem não lembra do significado de "c", ver "Significado de E=mc2".